요즘 AI 모델은 너무 빠르게 바뀐다.

GPT가 좋다는 사람도 있고, Claude가 훨씬 낫다는 사람도 있다. Gemini는 속도와 비용 때문에 계속 사용하는 사람도 많다.

그렇다면 AI 에이전트에 실제로 연결했을 때는 어떤 모델이 가장 좋을까?

Claude Fable 5, GPT 5.6 Sol, Gemini 3.1 Pro를 똑같은 AI 에이전트에 연결하고 모델만 바꿔가며 테스트한 비교 영상이 있어 내용을 자세히 살펴봤다.

결과부터 말하면 예상과 조금 다르다.

무조건적인 1위는 없었다.

• 실제 AI 에이전트 업무 → GPT 5.6 Sol
• 정확성과 계획 → Claude Fable 5
• 속도와 비용 → Gemini 3.1 Pro

특히 중요한 것은 단순 벤치마크 점수가 아니라 실제 작업을 시켰을 때 어떻게 행동했느냐였다.

---

AI 에이전트 비교는 왜 일반 채팅과 다를까?

ChatGPT나 Claude에게 질문 하나를 던지는 것과 AI 에이전트를 사용하는 것은 상당히 다르다.

일반적인 AI 채팅은 보통 이런 식이다.

질문 → 답변

반면 AI 에이전트는 하나의 목표를 주면 여러 단계를 스스로 처리한다.

예를 들어 이런 일을 시킬 수 있다.

서울에서 부산까지 다음 달 금요일에 출발하는 항공편과 KTX 가격을 조사하고, 이동시간과 가격을 표로 비교한 뒤 가장 합리적인 방법을 추천해줘.

AI는 여기서 단순히 글만 생성하면 안 된다.

검색하고, 정보를 확인하고, 여러 자료를 비교하고, 결과를 정리해야 한다.

작업 도중 특정 사이트가 열리지 않을 수도 있다.

이때 다른 자료를 찾아 문제를 해결하는 능력까지 필요하다.

그래서 AI 에이전트에서는 추론 능력뿐 아니라 계획, 도구 사용, 오류 처리, 장시간 작업 안정성이 중요하다.

---

같은 조건으로 AI 모델 3개를 비교했다

이번 테스트에서는 오픈소스 AI 에이전트인 Hermes를 사용했다.

중요한 부분은 테스트 방식이다.

Claude Fable 5, GPT 5.6 Sol, Gemini 3.1 Pro를 각각 다른 환경에서 테스트한 것이 아니다.

같은 에이전트에서 모델만 교체했다.

또 이전 테스트의 대화 내용이 다음 테스트에 영향을 주지 않도록 새로운 세션에서 시작했다.

테스트는 세 가지였다.

1. 웹사이트 제작
2. 3D 게임 제작
3. 실제 AI 에이전트 업무

난이도도 순서대로 높아진다.

---

1. 웹사이트 제작 테스트에서는 GPT 5.6 Sol

첫 번째는 하나의 프롬프트만 사용해 웹사이트를 만드는 테스트였다.

작은 커피 로스터리의 랜딩페이지를 제작하도록 했다.

필요한 구성도 정해졌다.

• 히어로 영역
• 상품 및 가격
• 브랜드 스토리
• 리뷰
• 연락처 영역

추가 수정 요청은 하지 않았다.

한 번의 프롬프트로 어디까지 제대로 만들 수 있는지를 본 것이다.

Claude Fable 5

Claude는 요구한 섹션을 가장 충실하게 구현했다.

상품 가격도 정확했고 필요한 구성도 빠짐없이 들어갔다.

다만 디자인은 다소 안전한 방향이었다.

Gemini 3.1 Pro

Gemini 역시 요구한 기능은 대부분 구현했다.

문제는 디자인의 개성이 부족했다.

기능적으로는 웹사이트였지만 브랜드의 분위기를 적극적으로 만들어내지는 못했다.

GPT 5.6 Sol

여기서는 GPT가 가장 좋은 평가를 받았다.

색상, 여백, 레이아웃이 단순히 배치된 것이 아니라 디자인됐다는 느낌이 가장 강했다.

테스트 진행자는 세 결과 가운데 GPT가 만든 웹사이트만 수정 없이 고객에게 보여줄 수 있을 정도라고 평가했다.

따라서 결과는 이렇게 나뉘었다.

디자인 → GPT 5.6 Sol

구성 완성도 → Claude Fable 5

Gemini는 그 중간이었다.

OpenAI도 GPT 5.6 Sol을 디자인 판단, 컴퓨터 사용, 복잡한 전문 업무에 초점을 맞춘 플래그십 모델로 설명하고 있다. (OpenAI)

---

2. 3D 게임에서는 Claude Fable 5가 앞섰다

두 번째 테스트부터 난도가 크게 올라간다.

비 오는 밤거리를 여우가 달리면서 떨어지는 상자를 피하는 게임을 한 번에 만들도록 했다.

필요한 기능은 다음과 같다.

• 방향키 조작
• 장애물
• 충돌 판정
• 점수
• 재시작 기능

웹페이지와 달리 게임은 그래픽만 예쁘다고 끝나지 않는다.

물리 처리나 조작 기능 중 하나만 잘못돼도 바로 문제가 드러난다.

GPT 5.6 Sol

GPT가 만든 게임은 첫 실행부터 정상 작동했다.

여우가 움직이고 장애물이 떨어졌으며 점수와 재시작 기능도 동작했다.

세 모델 가운데 디자인도 상당히 좋은 편이었다.

Gemini 3.1 Pro

Gemini는 여기서 약점을 보였다.

충돌 처리와 애니메이션 완성도가 떨어졌다.

웹사이트 테스트에서는 무난했지만 복잡한 게임에서는 결과 차이가 커졌다.

Claude Fable 5

게임에서는 Claude가 가장 좋은 평가를 받았다.

조작감과 충돌 처리뿐 아니라 시간이 지나면서 난도가 올라가는 기능까지 스스로 추가했다.

단순히 요청사항만 구현한 것이 아니라 실제 게임처럼 작동하도록 판단한 것이다.

결국 3D 게임 테스트에서는

1위 Claude Fable 5

2위 GPT 5.6 Sol

3위 Gemini 3.1 Pro

순으로 평가됐다.

Anthropic 역시 Fable 5를 장시간 복잡한 작업과 소프트웨어 엔지니어링에 강한 모델로 설명하고 있다. (Anthropic)

---

3. 진짜 중요한 AI 에이전트 업무에서는?

개인적으로 가장 흥미로운 것은 세 번째 테스트다.

웹사이트나 게임을 만드는 테스트보다 실제 AI 에이전트를 사용할 때 일어날 법한 상황에 가깝기 때문이다.

AI에게 한 제품을 주고 다섯 개 쇼핑몰의 현재 가격을 조사하도록 했다.

해야 할 일은 다음과 같다.

1. 다섯 사이트 검색
2. 현재 가격 확인
3. 표 작성
4. 출처 링크 첨부
5. 최저가 표시
6. 매주 다시 확인하도록 예약

그런데 한 가지 함정을 넣었다.

다섯 개 사이트 가운데 하나가 제대로 열리지 않도록 한 것이다.

AI 에이전트의 실력은 문제가 없을 때보다 문제가 발생했을 때 더 잘 드러난다.

---

Claude는 가장 치밀했다

Claude는 작업을 시작하기 전에 가장 구체적인 계획을 세웠다.

먼저 다섯 개 사이트를 어떻게 조사할지 정리하고 표의 구조까지 만들었다.

사이트 하나가 열리지 않자 같은 시도를 계속 반복하지 않았다.

다른 출처에서 가격 정보를 찾아냈고 새 출처까지 표시했다.

문제는 속도였다.

계획과 검증에 시간을 많이 사용하면서 세 모델 가운데 가장 느린 편이었다.

그래도 실수가 큰 문제가 되는 작업이라면 이런 성향이 오히려 장점이 될 수 있다.

---

Gemini는 가장 빨랐지만 문제가 생겼다

Gemini는 작업 속도가 가장 빨랐다.

정상적으로 열리는 사이트 네 곳의 정보는 Claude가 계획을 끝내기도 전에 상당 부분 수집했다.

하지만 열리지 않는 사이트를 만난 이후 문제가 발생했다.

같은 페이지를 반복해서 시도했고 결국 해당 항목을 비워둔 채 제대로 된 설명도 하지 못했다.

단순 반복 작업에서는 속도가 장점이지만 예외 상황이 많은 작업에서는 약점이 될 수 있다는 의미다.

---

GPT 5.6 Sol은 작업을 끝까지 처리했다

GPT는 Claude처럼 긴 계획을 세우지는 않았다.

비교적 짧은 계획을 만든 뒤 바로 작업에 들어갔다.

사이트에서 상품을 찾을 수 없는 경우에는 억지로 값을 만들어내지 않았다.

찾을 수 없다고 표시하고 원본 출처를 남겼다.

도구 호출 수도 많지 않았다.

결국 실제 AI 에이전트 업무 테스트에서는 GPT 5.6 Sol이 가장 좋은 평가를 받았다.

OpenAI가 공개한 공식 자료에서도 GPT 5.6 Sol은 장시간 에이전트 작업과 도구 사용을 주요 용도로 내세우고 있다. (OpenAI)

---

그러면 AI 에이전트 1위는 GPT일까?

여기서 단순히

GPT 1위, Claude 2위, Gemini 3위

라고 정리하면 정확하지 않다.

이번 비교의 결론도 그렇게 나오지 않았다.

오히려 무엇을 시킬 것이냐에 따라 선택이 달라졌다.

사용 목적	추천 모델
처음 제대로 된 AI 에이전트를 만들 때	GPT 5.6 Sol
정확성과 치밀한 계획이 중요할 때	Claude Fable 5
빠르고 저렴하게 반복 실행할 때	Gemini 3.1 Pro

실제 테스트를 진행한 사람도 첫 본격적인 에이전트에는 GPT 5.6 Sol을 선택하겠다고 결론 내렸다.

Claude는 결과가 처음부터 정확해야 하는 작업에 추천했다.

Gemini는 계속 반복되는 대량 작업에서 속도와 비용이 장점이라고 평가했다.

---

공식 벤치마크에서도 한 모델이 전부 이기지는 않는다

실제 테스트 하나만 보고 모든 AI 모델의 우열을 결정하는 것도 주의해야 한다.

공개된 벤치마크를 보면 항목에 따라 결과가 달라진다.

OpenAI가 공개한 비교 자료에서는 GPT 5.6 Sol이 Agents’ Last Exam, Terminal-Bench 등의 항목에서 강한 성능을 보이는 반면, Claude Fable 5는 일부 소프트웨어 엔지니어링과 지식 업무 평가에서 더 높은 결과를 기록한다. (OpenAI)

Google 역시 Gemini 3.1 Pro를 단순 질문보다 복잡한 추론이 필요한 작업을 위해 설계한 모델로 설명하고 있다. (blog.google)

따라서 ‘어떤 AI가 가장 똑똑한가’보다 ‘내가 맡길 작업에 어떤 AI가 더 잘 맞는가’가 더 중요한 질문이다.

---

실제로는 이렇게 선택하면 쉽다

예를 들어 제주도 여행을 준비하면서 AI 에이전트에게 이런 일을 맡긴다고 생각해보자.

서울 출발 제주도 왕복 항공권을 매일 조사하고 15만 원 이하가 나오면 알려줘. 동시에 평점이 높은 렌터카 5곳도 찾아 가격을 비교해줘.

여기에는 검색, 비교, 판단, 반복 확인이 모두 들어간다.

가격 정보가 없는 사이트가 생길 수도 있다.

페이지 구조가 바뀔 수도 있다.

이런 여러 단계의 실제 업무를 안정적으로 처리하는 것이 중요하다면 GPT 5.6 Sol이 우선 후보가 될 수 있다.

반대로 계약서나 복잡한 자료처럼 처음부터 꼼꼼하게 분석하는 것이 중요하다면 Claude 계열을 함께 테스트하는 것이 좋다.

수천 건의 간단한 정보 분류나 반복 작업이라면 모델 가격과 속도가 훨씬 중요해진다.

그때는 Gemini 같은 선택지가 더 유리할 수 있다.

---

다만 Claude Fable 5.1이 새로 나왔다

한 가지 확인해야 할 부분이 있다.

이 비교 테스트는 Claude Fable 5를 대상으로 진행됐다.

그런데 Anthropic은 2026년 9월 1일 Claude Fable 5.1을 새로 공개했다. 따라서 현재 새롭게 모델을 선택한다면 Fable 5의 결과만 보고 결정하기보다 Fable 5.1도 같은 작업으로 다시 비교하는 것이 정확하다. (Anthropic)

AI 모델은 몇 달은커녕 몇 주 사이에도 성능과 가격이 달라진다.

그래서 오래된 벤치마크 하나보다 내가 실제로 자주 하는 작업을 동일한 프롬프트로 테스트하는 방식이 가장 현실적이다.

---

GPT vs Claude vs Gemini, 결론

이번 AI 에이전트 비교를 보면 세 모델의 성향 차이가 상당히 뚜렷하다.

GPT 5.6 Sol은 실제 에이전트 작업에서 전체 과정을 안정적으로 이어가는 능력이 좋았다.

Claude Fable 5는 계획과 검증이 치밀했고 3D 게임 테스트에서는 가장 좋은 결과를 냈다.

Gemini 3.1 Pro는 속도와 비용에서 장점이 있었다.

그래서 AI 모델을 고를 때는 단순한 종합순위보다 아래처럼 접근하는 것이 맞다.

실전 에이전트 → GPT
정확성과 계획 → Claude
속도와 반복 작업 → Gemini

그리고 가장 좋은 방법은 의외로 간단하다.

자신이 실제로 사용할 작업 하나를 정한 뒤 세 모델에게 똑같이 시켜보는 것이다.

벤치마크 숫자보다 그 결과가 훨씬 현실적인 선택 기준이 된다.

---

자주 묻는 질문

AI 에이전트에는 GPT와 Claude 중 어떤 것이 더 좋은가요?

이번 동일 조건 테스트에서는 실제 웹 검색과 도구 사용, 반복 예약이 포함된 에이전트 업무에서 GPT 5.6 Sol이 가장 좋은 평가를 받았습니다. 다만 정확한 계획과 검증이 중요한 작업에서는 Claude가 더 적합할 수 있습니다.

GPT 5.6 Sol은 어떤 작업에 적합한가요?

OpenAI는 GPT 5.6 Sol을 복잡한 추론, 코딩, 연구, 컴퓨터 사용, 디자인 및 장시간 업무를 위한 플래그십 모델로 설명하고 있습니다. (OpenAI Developers)

Claude Fable 5의 장점은 무엇인가요?

복잡한 작업을 시작하기 전에 계획을 세우고 결과를 검증하는 성향이 강하게 나타났습니다. 이번 테스트에서는 3D 게임 제작에서 가장 좋은 평가를 받았습니다.

Gemini 3.1 Pro의 장점은 무엇인가요?

이번 비교에서는 빠른 실행과 상대적으로 낮은 비용이 장점으로 평가됐습니다. Google은 Gemini 3.1 Pro를 고난도 추론 작업을 위한 모델로 소개하고 있습니다. (blog.google)

AI 모델 비교에서 벤치마크만 보면 되나요?

그렇지 않습니다. 벤치마크마다 측정하는 능력이 다르며 실제 작업 환경에서는 도구 사용, 오류 처리, 속도, 비용도 중요합니다. 가능하면 동일한 실제 작업을 여러 모델에 직접 실행해 비교하는 것이 좋습니다.